As cláusulas de arbitragem da Coinbase são válidas? Casos importantes explicados.

Muitos provedores de serviços, incluindo Coinbase, T-Mobile, Verizon e AT&T, incluem cláusulas de arbitragem em seus contratos de usuário. Essas disposições determinam como as disputas serão resolvidas e, frequentemente, exigem que sejam tratadas por meio de arbitragem, em vez de em tribunal.

Os clientes frequentemente perguntam se essas cláusulas de arbitragem são válidas. Na maioria dos casos, a resposta é sim. A cláusula de arbitragem da Coinbase foi analisada em diversos casos, e os tribunais têm reiteradamente confirmado sua validade.

Aggarwal contra Coinbase, Inc.

Em Aggarwal v. Coinbase, Inc., 685 F. Supp. 3d 867 (N.D. Cal. 2023), os demandantes questionaram se o Contrato de Usuário da Coinbase — especificamente sua cláusula de arbitragem — se aplicava a eles.

O tribunal observou:

“Em 4 de fevereiro de 2022, o Sr. El Bermawy acessou sua conta Coinbase por meio do aplicativo móvel Coinbase Pro para iOS e concordou com o Contrato de Usuário atualizado de 2022. (Declaração de Zia, Anexo 2.) Da mesma forma, o Sr. Aggarwal acessou sua conta Coinbase por meio do aplicativo móvel Coinbase Pro para iOS e concordou com o Contrato de Usuário atualizado de 2022 em 5 de fevereiro de 2022.” Eu ia. em 874.

Os demandantes argumentaram que “o acordo de arbitragem da Coinbase é ilusório e, portanto, inexequível”. Id. em 875. O tribunal discordou, concluindo que o acordo não era abusivo:

“O Tribunal, portanto, impôs a arbitragem.”Eu ia. em 882.

Além disso, concedeu “a moção da Coinbase para compelir a arbitragem e [suspendeu] todos os litígios subsequentes até a conclusão da arbitragem”. Iat 882.

Bielski contra Coinbase, Inc.

Em Bielski v. Coinbase, Inc., 87 F.4th 1003 (9th Cir. 2023), a Coinbase recorreu da decisão de um tribunal distrital que negou seu pedido de arbitragem obrigatória.

A opinião começa:

“A ré-apelante Coinbase, uma corretora de criptomoedas online, apela da decisão do tribunal distrital que negou seu pedido de arbitragem das reivindicações apresentadas pelo autor-apelado Abraham Bielski. A Coinbase contesta a decisão do tribunal distrital em todas as etapas.” Id. em 1007.

Bielski argumentou que o acordo era abusivo porque se tratava de um contrato de adesão, carecia de reciprocidade e impunha procedimentos pré-arbitragem unilaterais e onerosos. O Nono Circuito rejeitou esses argumentos.

“Discordamos e, portanto, anulamos a decisão do tribunal distrital que negou o pedido da Coinbase para compelir a arbitragem.” Id. em 1013.

O tribunal também rejeitou seu argumento da "surpresa":

“O argumento do Sr. Bielski de que o processo de resolução de disputas pré-arbitragem estabelece surpresa [é rejeitado] porque o processo não é oculto nem está além da expectativa razoável do usuário.” Id. em 1014.

O tribunal concluiu revertendo a decisão que negava o pedido da Coinbase para obrigar a arbitragem..

Princípios da Lei Federal de Arbitragem (FAA)

Essas decisões refletem a forte política federal em favor da aplicação de acordos de arbitragem, conforme estabelecido em Lei Federal de Arbitragem.

De acordo com a FAA (Lei Federal de Arbitragem), as cláusulas de arbitragem são válidas e executáveis, a menos que existam fundamentos legais específicos para sua revogação.

Em geral, os tribunais exigem que as contestações se concentrem especificamente na cláusula de arbitragem ou na disposição de delegação, e não no contrato como um todo.

Wu contra Uber Tech., Inc.

O Tribunal de Apelações de Nova York em Wu v. Uber Tech., Inc., 43 N.Y.3d 288 (2024), reforçou esse princípio, observando a “longa e forte política pública de Nova York que favorece a arbitragem”. Id. em 297.

O tribunal declarou:

“Os tribunais de Nova Iorque interferem o mínimo possível na liberdade das partes que consentem em submeter as disputas à arbitragem.” Id. em 297.

Reconheceu ainda que:

“Neste caso, as partes concordam que o acordo de arbitragem nos termos de uso da Uber de janeiro de 2021 é regido pela Lei Federal de Arbitragem (FAA) (9 USC § 1 et seq.).” Id. em 297.

E o mais importante:

“É importante ressaltar que, tanto sob a FAA quanto sob a lei de Nova York, as partes podem concordar que um árbitro decida não apenas sobre o mérito de uma disputa, mas também sobre ‘questões preliminares de arbitrabilidade’, como se o acordo de arbitragem abrange uma controvérsia específica ou se uma das partes deve ser dispensada do acordo devido à conduta ilícita da outra parte.” Id. em 301.

Em sua conclusão, o tribunal explicou:

“Aqui, a consequência da suposta falha da autora em revisar cuidadosamente os termos de uso atualizados da Uber é que ela deve apresentar seus argumentos sobre a conduta supostamente enganosa e abusiva da Uber a um árbitro neutro, e não aos tribunais.” Id. em 310.

Coinbase, Inc. contra Suski

Em Coinbase, Inc. v. Suski, 602 U.S. 143 (2024), a Suprema Corte dos EUA abordou uma situação em que dois contratos criaram disposições conflitantes sobre quem decide a arbitrabilidade.

O Tribunal resumiu:

O Tribunal resumiu: se as partes concordaram em enviar a disputa dada para arbitragem. E essa questão deve ser respondida por um tribunal.” Id. em 143–144.

Realizou:

“Nos casos em que as partes concordaram com apenas um contrato, e esse contrato contém uma cláusula de arbitragem com uma disposição de delegação, então, na ausência de uma contestação bem-sucedida da disposição de delegação, os tribunais devem encaminhar todas as disputas sobre arbitrabilidade para arbitragem. Mas, quando, como aqui, as partes concordaram com dois contratos — um encaminhando as disputas sobre arbitrabilidade para arbitragem e o outro… encaminhando as disputas sobre arbitrabilidade para os tribunais — um tribunal deve decidir qual contrato prevalece.” Id. em 152.

Principal vantagem

A maioria das cláusulas de arbitragem, incluindo a da Coinbase, são válidas de acordo com as leis federais e estaduais. Existem exceções, mas são limitadas. Compreender o alcance de uma cláusula de arbitragem — e qualquer disposição de delegação relacionada — antes que uma disputa surja pode ajudar a evitar surpresas processuais posteriormente.

Contato Escritório de Advocacia Corvane Linton

Se suas criptomoedas foram roubadas da corretora Coinbase, ou se você foi vítima de um ataque de troca de SIM que resultou no roubo de criptomoedas de uma corretora dos EUA ou de uma carteira descentralizada como a MetaMask, entre em contatoEscritório de Advocacia Corvane Linton.

Nosso escritório possui mais de seis anos de experiência em arbitragem desses casos em todos os principais fóruns de arbitragem, incluindo AAA, JAMS e NAM. Nós cuidamos 100 casos de arbitragem, algumas das quais adotamos audiências probatórias e venceu.

Email: help@corvanelinton.com | Telefone: +1 332-388-5918